一年多以前，韩先生何如也没念到，自家幼吃店会由于“难过凉粉”惹上了讼事。

　　韩先生筹备了一家餐饮幼吃店，位于成城市青羊区窄巷子。“难过凉粉”举动一道店内的菜品被印正在了店内的显示牌上。2022年4月，“难过凉粉”牌号权人林密斯以是将韩先生告上法庭。直到近期二审宣判，韩先生心坎的那块石头才算落了地。11月2日，华西城市报、封面信息记者相合上韩先生，听他讲述了这一事宜的前因后果。

　　有材料显示，成城市洛带古镇客家人杨先生正在2003年正式将本人卖的凉粉定名为“难过凉粉”，并经当时的国度工商行政照料总局准许，注册了一系列与“难过”相合的牌号，包罗由“难过”文字、“SHANGXIN”拼音、圆形图案及云彩图案组合而成的牌号，以及“难过凉粉”、“客家难过”等文字牌号，这些牌号的持有人均为杨先生的妻子林密斯。

　　2013年至2014年间，杨先生和林密斯鸳侣告状多家利用“难过凉粉”字样的餐饮店，均胜诉。他们正在承担媒体采访时显露，从2012年初步仍旧和一家状师事情所协作小吃，正在世界规模内对滥用难过凉粉的商家举行打假维权。

　　据清楚，2022年4月8日，林密斯等觉察一家位于成城市青羊区窄巷子的餐饮店正在商品显示牌、告白牌、菜单栏、收银幼票上利用“难过凉粉”字样。然后，林密斯将这家餐饮店诉至法院，并请求补偿。

　　韩先生便是这家餐饮店的老板，由于之前青花椒、肉夹馍等事宜的影响，他也对牌号是否侵权举行了少许清楚，但他不停以为“难过凉粉”便是一道菜，从没有念过会涉及侵权。

　　“（收到传票时）很抑郁很倒霉，很难贯通。由于不是要恶意去用别人的牌号给我引流什么的，我把它念成普平常通的菜名。”韩先生告诉记者，收到传票后，店内也实时将“难过凉粉”改名为“蜀趣黄凉粉”。

　　2022年9月22日，该案正在成都中院一审公然开庭审理。原告方以为，林密斯举动案涉牌号注册人，且案涉牌号均处于有用期，并原委多年筹备，积攒了极高的著名度和明显性。请求被告立地搁浅正在店内显示牌、告白牌、菜单栏、收银幼票上利用“难过凉粉”的字样，并登报声明，扑灭影响，并补偿经济牺牲80000元、维权合理开支6500元。

　　韩先生方则以为，“难过凉粉”为合系民多商定俗成的特定菜品通用名称，被诉行动客观上系以合理形式利用，不组成侵权。同时，他们无负责高攀林密斯案涉牌号的主观动机或侵凌牌号的主观恶意。被诉行动仅将“难过凉粉”举动通用菜品名称举行非牌号性利用，并非举动商号名称利用，与案涉牌号亏损以组成殽杂而侵凌该类牌号权。

　　其它，韩先生方提交了大宗证据，包罗地方县志、地方年鉴、报纸期刊、专业书本、信息报道、搜集媒体、电视节目等，均注了然餐饮从业者、消费者、当局部分、合系媒体等合系民多将难过凉粉定位为特性幼吃或菜品名称，被诉行动并非牌号性利用。

　　经审理，法院以为，餐饮店被诉使器材有正当性，与其他幼吃名称正在字体、色彩、间距、高度等方面维系相似，向民多通报的是一道幼吃，并非牌号性利用，没有高攀案涉牌号的蓄志，被诉利用行动不正在注册牌号禁用权规模。不组成牌号侵权，不肯意担相应的民事负担，并驳回原告总共诉讼央浼。

　　省法院二审以为，本案中，被告餐饮店对“难过凉粉”字样的利用系非牌号性利用，四川省内地方县志、地方年鉴、地方当局部分等均将难过凉粉举动名幼吃、名菜举行先容，合系美食、烹调专业器械书等将难过凉粉举动菜品。其次，从餐饮店对“难过凉粉”字样的利用形式看，店内显示牌上难过凉粉系与钵钵鸡、蛋烘糕等幼吃并列，右侧显示牌上有“难过凉粉12元”“蛋烘糕8元”等表述小吃，商品的实质字体巨细、色彩相似，该表述系将难过凉粉举动店内一种商品显示，并非牌号性利用。综上，法院讯断林密斯方的上诉央浼不行创建，驳回上诉，支撑原判。

　　韩先生的代劳状师陈浩然以为，不管是本案依旧雷同的案件，对牌号标识自身的利用不是认定侵权行动是否创建的决策性成分，特别是弱明显性和趋势通用名称化的牌号，判别是否组成牌号侵权，要以牌号阐明识别商品起源这一中心成效为条件，即须要认定是否组成牌号性利用。“假若利用行动并未损害到牌号的识别和划分商品起源的成效，亦未以是而导致墟市殽杂的后果，这种利用行动即不正在牌号法所章程的禁用权规模之中。”成都一餐馆显现牌印“忧伤凉粉”被诉侵权索偿8万元小吃